Question ID = 0125
Question ID = 0125
Assigned Member (担当者)2009-11-16 tamagawaName and Institute (質問者/機関)磯部直樹／京都大学宇宙物理学教室Question (質問)プロポーザル用に公開されている XIS BI の NXB File ですが、POISSERR= F / Poissonian errors not applicableになっています(すべてかどうかは不明)。この状態で XSPEC> fakeしてしまうと統計誤差が反映されず、見掛け上、異常に統計の良いスペクトル が出来上がってしまいます。実際、某大学の学生がハマってしまいました。 改善したほうが良いかと思います。FI は、"T"になっているので問題ないと思 われます。 Answer from(回答の文責)Suzaku Help Desk (Kawaharada, Nakagawa, Isobe, Fujimoto et al.) XSPEC12 Help (Keith Arnaud-san and Craig Gordon-san) Answer (答え)取り急ぎ、AO5 向けに 注意喚起ページを立てた。(2009-11-19)-すざくヘルプデスクが現象を調べ、XSPEC ヘルプへ送った質問: Dear XSPECtors, We, Suzaku help desk, found a bug in XSPEC12 when we prepared Suzaku AO5 proposals. When we fakeit a XIS-BI spectrum after including response and background files like data ***.pi resp ***.rmf arf ***.arf back ***.bkg model ... fakeit ... we got a wrong faked XIS-BI spectrum in which errors are too small. In the top panel of attached fake.pdf, red is the faked XIS-BI and black is corresponding faked XIS-FI. It looks faked XIS-FI spectrum is correct. XIS-BI background is written in RATE, while XIS-FI in COUNTS. So, we suspect that XSPEC12 wrongly calculates errors in a faked file with a RATE background. On the other hand, when we fakeit a XIS-BI spectrum before including response and background files like model ... fakeit ***.bkg ***.rmf ***.arf ... we got a correct XIS-BI spectrum (bottom panel of attached pdf). So, this bug depends on the command sequences in XSPEC12. In XSPEC11, we did not find this problem in either methods. Please see wrong.xcm and correct.xcm for our files and procedures. with best regards, Madoka Kawaharada on behalf of the Suzaku help desk. -回答1: When you run fakeit as called in wrong.xcm, the faked data sets are based on pre-existing spectra, which are the 2 sets you loaded with the data command. In this case, the fake BI spectrum will be assigned the same errors as those in the original's STAT_ERR column. The exposure time is also taken from the original file. -質問2: Does this mean that if we load a data with STAT_ERR column in which very small errors are written (corresponding to 1Ms, for example) and then fakeit with 10ks exposure, we have a faked spectrum with small error bars corresponding 1Ms? I may be misunderstanding your mail, but If this is true, it would be confusing to users. Since we did not see this phenomenon in XSPEC11, it seems that the method of treating faked errors when a data with STAT_ERR column loaded beforehand has changed. -回答2: Yes. If STAT_ERR is set then the assumption is that the errors are independent of the exposure time. I believe the only difference between v11 and v12 comes about if the source data file has a STAT_ERR column. If the source file has POISSER=T and the background file a STAT_ERR column then v11 and v12 give identical results. -要約および解説: XSPEC12 で fakeit をするとき、XSPEC11 と異なる注意すべき点が一つあります。 XSPEC12 では、STAT_ERR コラム (この場合、POISSERR= F) が付いたスペクトル を読み込んでから fakeit を行った場合、fake スペクトルには最初に読み込んだ スペクトルの STAT_ERR コラムがそのまま付く仕様になっています。したがって、 fake したスペクトルの統計誤差は、fakeit で選択した exposure に依りません。 他方、XSPEC11 では、fakeit のとき、最初に読み込んだスペクトルの STAT_ERR コラム は無視され、exposure にしたがって統計エラーが付きます。 質問者から送られた現象は、STAT_ERR コラムが付いた XIS-BI NXB バックグラウンド スペクトルを最初に読み込んでから fake したことによるものです。XIS-FI NXB バックグラウンドには、STAT_ERR コラムがなかったので、XIS-BI の fake の ときのみに、問題が顕在化したわけです。 XSPEC12 であっても、最初に読み込んだスペクトルに STAT_ERR コラムが なければ (この場合 POISSERR= T)、fakeスペクトルの誤差は exposure に 依存します。 間違いを防ぐために、fakeit で exposure にしたがった誤差を付けたい場合 (これが 通常の使用法でしょう) は、スペクトルを読み込まない状態で fakeit するのが良い でしょう。 Status （詳細なステータス）2009-11-16 Accept2009-12-18 Done 
|